Biologe Frank Zachos: Wie die Genetik mit „Menschenrassen“ aufräumt

In der Biologie entstanden mehr als 30 verschiedene Artkonzepte, um zu definieren, wie Arten biologisch eingeteilt und voneinander abgegrenzt sind. Diese Kategorien bilden aber nicht unbedingt die objektive Realität ab. Man könnte dies mit Geologen vergleichen, die eine Bergkette betrachten: Was einer als zwei Berge interpretiert, klassifiziert ein anderer als zwei Gipfel desselben Berges. Auf die Biologie übertragen bedeutet das: Das Konzept eindeutiger Gattungs-, Art- und Rasseniveaus ist schwer zu begründen.

Die Natur: ein Kontinuum voller Grauzonen

Wir haben die Tendenz, Dinge in Schubladen zu packen, hübsch zu sortieren und ihnen Namen zu geben. Zwischen diesen Schubladen gibt es nicht viel. Die Natur funktioniert allerdings nicht so. Wenn sich eine vollkommen einheitliche Population in mehrere Gruppen aufspaltet, entwickeln sich diese mit der Zeit allmählich immer weiter auseinander, bis sie so verschieden sind, dass niemand sie derselben Art zuordnen würde. Evolution ist somit ein Prozess, die Natur variiert kontinuierlich, und wir pfropfen ihr ein diskretes Klassifikationssystem auf. Hätte dieses jedoch auf Dauer Bestand, würde es die Evolutionstheorie widerlegen. Tatsächlich ist die Natur ständig in Bewegung und währenddessen voller Grauzonen. Wo man die genauen Grenzen zwischen den Spezies zieht, ist letztlich oft Willkür. Es ist wichtig, sich dies zu vergegenwärtigen, bevor wir uns der Frage nach „Rassenkonzepten“ beim Menschen widmen.

Die ekelhafte Idee überlegener „Menschenrassen“

Wenn von Rassen die Rede ist, sind bei uns meist „Kontinentalrassen“ gemeint, ein Konzept aus dem 18. Jahrhundert. Man unterschied zwischen Europa, Afrika, Asien und Amerika. Manchmal kamen noch Australien und Malaysia hinzu. Das waren die großen Kontinentalrassen, die auf sehr äußerliche Merkmale gegründet waren, vor allem die Hautfarbe. Die angeblichen Unterschiede sind natürlich Hirngespinste, denen aber auch Persönlichkeiten wie Immanuel Kant anhingen, meistens verbunden mit einer Hierarchisierung: Man ging von einer überlegenen europäischen Rasse aus und diffamierte andere Menschen auf ziemlich ekelhafte Weise.

Ausgerechnet Linné unterstellte afrikanischen Menschen Faulheit in Form von „Phlegma“. Das ist Blödsinn, aber es war ein wirkmächtiges Narrativ. Und es sollte heute als Warnung dienen, dass selbst Leute wie Linné, immerhin wissenschaftliche Titanen, ihre eigene Voreingenommenheit nicht hinter sich lassen konnten. Selbst James Watson, Nobelpreisträger und einer der Entdecker der DNA-Doppelhelix, war ein schlimmer Rassist. Und er hätte es besser wissen müssen als jeder andere.

Im angelsächsischen Sprachraum wird der Begriff „race“ allerdings oft eher in einem kulturellen Sinn gebraucht. Es handelt sich im Wesentlichen um ein soziales Konstrukt, nicht notwendigerweise um eine biologische Zuschreibung. Im deutschen Sprachgebrauch dagegen ist der Begriff „Rasse“ sehr stark biologisch konnotiert. Wenn hier von Menschenrassen gesprochen wird, redet man letztlich von Unterarten. Es ist eine wirklich biologische Klassifikation.

Acht Milliarden Menschen, kein einzigartiges Gen

Jenseits aller Vorurteile kann man die Frage stellen, wie es denn nun wirklich um Unterschiede zwischen Menschengruppen steht. Und da zeigen all die humangenetischen Ergebnisse, die wir heute zur Verfügung haben: Man kann es drehen und wenden, wie man will – man wird keine klaren Unterschiede finden. Beziehungsweise: Die Unterschiede zwischen den acht Milliarden Menschen auf der Erde sind sehr, sehr flach. Vor allem lassen sie sich nicht nach Menschengruppen auf verschiedenen Kontinenten ordnen. Wenn Forschende genetische Unterschiede herausarbeiten wollen, „zoomen“ sie gleichsam ins Genom hinein, sie vergrößern die tatsächlich geringen Unterschiede stark, um Abweichungen bei bestimmten Genvarianten zu studieren.

Unser Gesamtgenom umfasst zirca drei Milliarden Basenpaare. Doch es gibt nicht eine einzige Stelle darin, die eine bestimmte „Rasse“ auszeichnen würde, aber bei keiner anderen vorkommt. All die Unterschiede, die es zwischen menschlichen Populationen gibt, betreffen Häufigkeiten. Es sind quantitative, keine qualitativen Unterschiede. Alle Menschen besitzen im Grunde dasselbe Genom, aber bestimmte Genvarianten kommen bei manchen Populationen häufiger vor (oder sind bei ihnen eher aktiv) als bei anderen, es geht aber nicht um A oder B, sondern stets nur um die Häufigkeit von A und B.

Die graduellen Unterschiede zwischen menschlichen Populationen werden durch die Globalisierung aufgeweicht. Das ist keineswegs ein neues Phänomen: Migration und Vermischung gab es in unserer gesamten Geschichte seit 300.000 Jahren ständig, dennoch lassen sich Unterschiede zwischen Populationen nachweisen, die man quantifizieren kann. Diese Unterschiede haben allerdings nichts mit jenen Vorstellungen zu tun, die historisch über „Rassen“ bestanden. Es gab übrigens Versuche, „Menschenrassen“ neu zu definieren und mit den Ergebnissen der modernen Biologie in Einklang zu bringen. Das Vorhaben führte in heilloses Chaos: Wenn man geringfügige quantitative Unterschiede als Grundlage heranzieht, ist man mit Hunderten oder Tausenden „Rassen“ konfrontiert. Nach dieser Logik wäre jede Gruppe und jedes Dorf eine eigene Rasse.

Wo sich Menschen am meisten unterscheiden

So minimal die genetischen Abweichungen zwischen sämtlichen Menschen sind: Die auffälligsten dieser winzigen Unterschiede treten dort auf, wo der Mensch herkommt – bei Gruppen innerhalb Afrikas. Das Faktum, dass die genetische Vielfalt am Ursprungsort am größten ist, gilt für alle Spezies und heißt in der Biologie Gründereffekt. Wenn sich von einer großen Population ein kleiner Teil abspaltet, auswandert und anderswo eine neue Population gründet, wandert damit natürlich nur ein kleiner Teil der gesamten genetischen Vielfalt mit. Genau das ist auch beim Menschen geschehen. Es gab immer wieder Auswanderungswellen von Menschenarten aus Afrika. Und diese Wellen haben unterschiedlich starke Spuren in anderen Regionen der Welt hinterlassen.

Die Auswanderungswelle unserer eigenen Art vor mehr als 40.000 Jahren schlägt sich heute kaum noch im Genom nieder. Vor etwa 9000 bis 10.000 Jahren strömten Landwirte vom fruchtbaren Halbmond nach Europa, vor rund 4500 Jahren asiatische Steppenvölker. Diese Personen hatten viel größeren Einfluss auf unser heutiges genetisches Profil in Europa (und außerdem die Neandertaler, deren Genom zu einigen Prozent noch in unserem Erbgut vorhanden ist). Die sogenannte „weiße nordische Rasse“ kann man allerdings in keiner einzigen dieser Menschengruppen erkennen. Sie existiert schlicht nicht.